Анализ свода правил FIA после Гран-при Абу-Даби — взгляд юриста

Примечание авторов: эта статья была написана за день до того, как Mercedes решила отозвать свое намерение подать апелляцию.
Итак, наконец-то все кончено. Либо это? Пока мы находимся в подвешенном состоянии по поводу того, действительно ли Mercedes будет обжаловать решение стюардов, стоит взглянуть на то, как правила интерпретируются с юридической точки зрения.
Многие могут не знать, что люди, составляющие свод правил, сами являются юристами. Чтобы гарантировать определенность правил, требуется определенная точность в каждом слове каждого предложения, поскольку именно эта определенность требуется командам для принятия решений при проектировании своей машины и используемых ими стратегиях.

Как и в футболе, некоторые правила содержат инструкции по интерпретации события, чтобы решить, является ли наказание оправданным (и каким должно быть это наказание), другие предписывают, что должно происходить в определенных ситуациях.
Итак, как следует юридически интерпретировать правила FIA, касающиеся этого инцидента?
Правила юридического толкования
Может показаться странным сравнивать правила FIA с законом, принятым законодателями в законодательном органе, но принципы точно такие же. Статут можно толковать четырьмя способами. Они есть:
Буквальное правило,
Золотое правило,
Правило озорства, и
Целенаправленный подход.

Буквальное правило
Буквальное правило делает именно то, что написано на банке. Вы смотрите на слова регламента и интерпретируете их, основываясь на том, что в нем говорится, а не на том, что оно может означать. Это резюмируется в этой цитате высокопоставленного судьи из Великобритании в 1980 году:
«Если значение установленных законом слов является ясным и недвусмысленным, тогда судьи не должны придумывать вымышленные двусмысленности в качестве оправдания неспособности реализовать его простое значение, поскольку они считают последствия этого нецелесообразными или даже несправедливыми. или аморально ».
Золотое правило
Золотое правило изменяет буквальное правило, согласно которому буквальное чтение слов приводит к абсурдному результату, что противоречит цели правила. То, что это за абсурд, вызывает споры, поэтому это правило используется немного реже.
Правило озорства
Это правило дает судьям более широкую свободу в принятии решения о том, что означает регулирование. Он задает вопрос, почему постановление было сформулировано в первую очередь, или, говоря иначе, какое зло оно должно было остановить? В контексте данной статьи от этого правила мало пользы.
Целенаправленный подход
Это более современный подход, при котором судьи пытаются выяснить, в чем был пробел в старых правилах и чего законодательный орган (в данном случае FIA) надеялся достичь, приняв закон. Этот метод особенно полезен, когда делаются публичные заявления, в которых указывается, почему нормативные акты были приняты в первую очередь. В общем, мы спрашиваем себя: «Какова цель этого регулирования?»
Обычно целесообразно проанализировать нормативные акты в указанном выше порядке. Там, где правило очевидно на первый взгляд, нет необходимости начинать копаться в поисках другого значения.
Разрушение Абу-Даби
Теперь, когда мы знаем, как следует толковать правила, мы можем применить эти правила к спору в Абу-Даби.
Основа протеста Mercedes
Mercedes опротестовал результат по двум причинам. Я не буду освещать протест по поводу обгона под машиной безопасности, так как это был очень слабый аргумент в пользу протеста и был признан таковым более образованными комментаторами, чем я.
Основная причина протеста Mercedes была связана с процедурой, продиктованной правилом 48.12 Международного спортивного кодекса, который описывает, как отводить машину безопасности в случае, если проехавшим машинам разрешено проехать впереди ведущего спортсмена.
Что говорится в Положении 48.12?
Для краткости перефразирую.
Если отправлено сообщение о том, что притертые автомобили могут обгонять, любые автомобили, которые были на круге лидером, должны будут обогнать автомобили на ведущем круге и машину безопасности.
Как только последняя проехавшая машина минует лидера, машина безопасности вернется в боксы в конце следующего круга (если это не небезопасно).

Интерпретируя регулирование, мы должны прежде всего спросить себя, можно ли его интерпретировать буквально?
Учитывая, что это постановление носит предписывающий характер, ответ положительный. Лицо, составившее положение, не допускает двусмысленности в его применении.
В контексте цитаты в начале этой статьи о том, что судья не должен отказываться от буквального значения заявления, чтобы избежать несправедливых последствий, Mercedes должен выиграть их апелляцию, поскольку правила не были соблюдены, в частности, текст о машине безопасности вернется в боксы в конце следующего круга.
Почему стюарды отклонили апелляцию?
Поскольку правила ясны, стюарды просмотрели другие статьи, чтобы узнать, есть ли дополнительный контекст, который может помочь им в интерпретации того, что произошло.
Отклоняя протест, они указали на две статьи:
15.13 — Стюарды предполагают, что это позволяет директору гонки контролировать использование машины безопасности, и
4