04.12.2022

Отстранение Вупи Голдберг смешно

1 min read

Как еврей, я прекрасно знаю, насколько неверными были недавние комментарии Вупи Голдберг о Холокосте — что дело «не в расе», а просто в бесчеловечности человека по отношению к человеку, когда белые люди убивают белых людей.
Для нацистов евреи были отдельной расой злодеев — биологическим загрязнителем — а не белыми, несмотря на наше недавнее европейское происхождение. В этом смысле она была категорически неправа. Речь шла о гонке по отношению к людям, которые это совершили. Тот факт, что их представления о расе были псевдонаучным мусором, этого не меняет.

Через неделю, когда губернатор Флориды и наследник престола MAGA отказался осудить нынешних нацистов в своем штате, развешивающих баннеры со свастикой в ​​Орландо, комментарии Голдберга — наивная оценка гитлеровской расовой теории девять десятилетий назад — довольно тривиальны по сравнению с этим. .
Честно говоря, меня больше беспокоит то, как американские политики относятся к американским нацистам в современной Америке, чем то, как знаменитости понимают или не понимают то, как немецкие нацисты в Германии 1930-х определяли европейских евреев.

Рон ДеСантис — парень, который через несколько лет может стать кандидатом в президенты от Республиканской партии. Вупи Голдберг не будет его соперницей.
И все же у ДеСантиса, когда он столкнулся с нацистами в своем штате, есть представитель, который задается вопросом, были ли они вообще «настоящими нацистами». Для самого губернатора нацисты не были злом и даже не заслуживали признания расистами. Они были просто «придурками».

Представьте, если бы Вупи назвала Холокост просто делом рук «осел».
Итак, в обзоре Голдберг сказала, что Холокост не был связан с расой — исторически неверное замечание — даже несмотря на то, что она ясно сформулировала свое личное отвращение к действиям нацистов.
ДеСантис не может даже признать, что современные нацисты являются расистами — слово, которое он до сих пор не использовал для их описания (возможно, потому, что он боится, что это может привести к тому, что его база обвинит его в продвижении Критической расовой теории).

Извините, но цепляться за жемчуг за Голдберга, в то же время поглощая ДеСантиса, непростительно. Один был наивен. Другой занимается самообслуживанием. И все же наивным является тот, кто получает тайм-аут.
Понимание того, что сказал Голдберг и почему
Когда дело доходит до комментариев Голдберга, можно простить незнание подробностей гитлеровской расовой теории. Это особенно верно в обществе, где раса функционировала в основном как белый агрегатор, в котором все лица европейского происхождения помещены под один зонтик, в отличие от американских Untermenschen — чернокожих.

Вот как здесь функционируют раса и белизна: разграничить тех, кто не является черным, и с кем никогда не будут обращаться так же плохо, как с черными (и, возможно, коренными народами), даже если они попадут в этнический или религиозный ад.

Меня больше беспокоит то, как американские политики относятся к американским нацистам в современной Америке, чем то, как знаменитости понимают или не понимают то, как немецкие нацисты в 1930-х годах в Германии определяли и относились к европейским евреям.
Как отмечает Изабель Вилкерсон в своей книге «Каста», границы между белым и небелым здесь были гораздо более конкретными, чем даже в нацистской Германии.

Когда нацисты создавали законы Рейха о расовой гигиене, они пришли к выводу, что американские расовые правила слишком драконовские. Идея «одной капли» или даже одной восьмой «черной крови», лишающей человека права на белизну и делающей человека черным, казалась им слишком ограничительной.
И поэтому, в конечном счете, их правила помечать человека как еврея и исключать его из немецкого гражданства — хотя и основанные на нелепом понятии расовой науки — были более щадящими.
В Миссисипи исключить кого-то из числа белых было гораздо проще, чем в Берлине.

Таким образом, для чернокожих в Америке вполне логично, что они могут смотреть на то, что нацисты сделали с евреями, и видеть, как «белые люди убивают белых людей», потому что в этой стране, пока у этих евреев не было заметной «черноты». В них они могли бы претендовать на белый клуб.
Ничто из этого не делает Голдберг правым, но ее взгляд на это не напрасно и не совсем неуместен. Это вина наложения американского понимания расы и белизны на немецкий шаблон, где оно просто не вписывается.

Но ничто из того, что она сказала, не умаляло ужасов Холокоста, не отрицало зла его виновников и не стирало реальность антисемитизма.
Да, Голдберг не смог оценить, как антисемитизм для нацистов функционирует как расовая ненависть (в отличие от более древних версий, основанных на религии и культурных предрассудках). Но она не оспаривает его ужаса или его воздействия.
Можем ли мы честно говорить о «еврейской белизне»?
Но теперь, когда мы затронули эту тему — о том, белые евреи из Европы или нет, и как мы должны понимать еврейство по отношению к понятию расы — можем ли мы вести честный разговор?
Потому что, честно говоря, мы в еврейской общине тоже внесли свой вклад в эту путаницу.
Что я имею в виду?
Что ж, учтите, что именно из-за Холокоста и попыток нацистов сделать нас расовыми, евреи потратили десятилетия, пытаясь дать понять, что мы