Эндрю Янг ошибается насчет мальчиков и мужчин

Эндрю Янг — последнее громкое дополнение к длинному списку людей, которые думают, что быть мужчиной особенно трудно. В недавней статье для Washington Post он приводит знакомые статистические данные. У мальчиков чаще диагностируют СДВГ, и их доля среди студентов колледжей сокращается. Мужчины сталкиваются со снижением заработной платы и безработицей. Точно так же показатели самоубийств, передозировок и алкоголизма самые высокие среди белых мужчин среднего возраста. Безусловно, эти тенденции должны нас беспокоить, но Ян пишет так, будто проблема в социальном прогрессе. Его решение — откат к старым сексистским и гомофобным установкам.
«Помощь мальчикам и мужчинам в достижении успеха должна быть приоритетом для всех институтов нашего общества», — говорит Ян. Но трудно воспринимать его всерьез, когда он высмеивает уже предпринятые серьезные усилия. Когда Американская психологическая ассоциация (АПА) опубликовала свои «Руководящие принципы психологической практики с мальчиками и мужчинами» в 2018 году и тем самым закрепила термин «токсичная мужественность» в нашем популярном дискурсе, они не пытались обесценить мужественность. Вместо этого они хотели решить именно те проблемы, которые, по словам Янга, беспокоили его, плюс еще несколько: проблемы с сердечно-сосудистой системой, насилие, лишение свободы и ранняя смертность.
«Помощь мальчикам и мужчинам в достижении успеха должна быть приоритетом для всех институтов нашего общества», — говорит Ян. Но трудно воспринимать его всерьез, когда он высмеивает уже предпринятые серьезные усилия.
Ян, кажется, неправильно понимает термин «токсичная мужественность». Он думает, что это означает, что есть проблема с самими мужчинами и мальчиками. Вероятно, это потому, что, как и большинство американских мужчин, он приучен воспринимать все, кроме похвалы, как угрозу своей мужественности. Поэтому он отвечает как наделенный правами подросток, который нуждается в конструктивной критике, зажатой между комплиментами, повышающими эго. Ян выступает за меньшее осуждение проблем и большее прославление «позитивной мужественности» (которую он не может определить). Однако ему удобно пренебрежительно относиться к другим группам демографической идентичности; он небрежно запускает знакомые критические тропы об одиноком материнстве и негетеронормативных организационных структурах семьи.
Например, Ян ссылается на опрос PEW 2014 года, в котором 78% «никогда не состоявших в браке» женщин-респондентов заявили, что, если они выйдут замуж, они «придадут большое значение поиску кого-то, у кого есть постоянная работа». PEW заявляет, что это может «предполагать», что мужская безработица приводит к сокращению числа романтических перспектив. Но Ян принимает это как факт, представляя его вместе с исследованием Миннесотского университета 2016 года, которое «связывает» отсутствие отцов с сокращением поступления мальчиков в колледжи. Ян явно игнорирует четкое предупреждение этого исследования против использования данных для «ложных интерпретаций» или «объяснительных аргументов». Вместо этого он делает именно это, утверждая, что значительное увеличение (более чем вдвое, с 18% до 40% в период с 1980 по 2019 год) материнства-одиночки лежит в основе проблем мужчин. Он смешивает этот старый позор внебрачного ребенка из Скарлетт Леттер с фальшивым клише, что мальчику нужен отец, чтобы научить его быть мужчиной.
Ян не упоминает, что PEW также сообщил в 2019 году, что количество неженатых родителей, которые являются отцами, также увеличилось более чем вдвое. Он также не признает, что исследования о том, как пол родителей-одиночек влияет на детей, всегда неубедительны, потому что слишком сложно установить всеобъемлющие критерии. Когда дело доходит до академической успеваемости, дети одиноких отцов, как правило, получают более высокие оценки и имеют более высокие показатели окончания средней школы, в то время как одинокие мамы, как правило, придерживаются более так называемых традиционных рутин, таких как семейный ужин. Один набор результатов не обязательно лучше другого. Что исследователи могут сказать (и делают) с уверенностью, так это то, что дети, скорее всего, будут процветать в семьях с любящими, поддерживающими, преданными родителями — одинокими или парами; мужского, женского или гендерного несоответствия.
Ян, как известно, носил нагрудный значок «математика», когда баллотировался в президенты. Но когда дело доходит до пола, он тщательно выбирает статистику, не обращая внимания на точность. Он оперирует цифрами сентиментально, в основном для того, чтобы оплакивать утрату консервативных семейных ценностей и намекать на то, что нам нужно удвоить представления о мужественности индустриального века. Рассмотрим предлагаемые им решения предполагаемой «катастрофы» мужественности. Он призывает к субсидируемым государством консультациям по вопросам брака и инвестициям в восстановление рабочих мест на производстве. Почему? Потому что «сильные, здоровые, состоявшиеся мужчины с большей вероятностью будут хорошо относиться к женщинам». Данные об этом далеко не ясны — Ян ссылается на веб-сайт консультанта по персоналу, где есть неподдерживаемый пост в блоге, разглагольствующий о тенденциях домашнего насилия и без ссылок. В конечном счете, предложение Янга просто укрепляет ту же самую старую патриархальную фантазию об одиноком волке, которую мы слышали миллион раз раньше: предоставить экономические права и государственную политику, которые поддерживают привилегированных американских мужчин, помочь им чувствовать себя уверенно в своем воображении.